Kolegji dëgjon konkluzionet përfundimtare në çështjen e Donika Prelës

Komisioni Publik, Florian Ballhysa dhe prokurorja Donika Prela nuk lëvizën nga qëndrimet e mëparshme në seancën e konkluzioneve përfundimtare përballë Kolegjit të Posaçëm të Apelimit të premten.
Ballhysa kërkoi shkarkimin e ish-drejtueses së Prokurorisë së Krimeve të Rënda, ndërsa Prela kërkoi lënien në fuqi të konfirmimit të saj në detyrë.
“Pretendimet e reja të paraqitura nga subjekti nuk arritën të ndryshojnë qëndrimin për shkaqet që kemi ngritur, të cilave u qëndrojmë të gjitha,” tha Ballhysa, duke theksuar se bashkëshortët Prela nuk kishin pasur mundësi financiare për blerjen e një apartamenti në vitin 2012 në Tiranë.
Sipas Ballhysës, Prela nuk arriti të provojë mosdijeninë e saj dhe të bashkëshortit për mospagesën e tatimeve për të ardhurat e përfituara nga puna e këtij të fundit në një shoqëri ndërtuese. Ai shtoi se fakti se një pjesë e pagës është depozituar në bankë, ndërsa tjetra është tërhequr në arkën e kompanisë, ngrenë dyshimet se bashkëshorti i Prelës ka qenë në dijeni për mospagesën e gjithë detyrimeve nga ana e punëdhënësit.
Komisioneri tha gjithashtu se Prela rezultonte me balancë negative në vitin 2006 në vlerën e 500 mijë lekëve dhe 450 mijë lekë në vitin 2007. Ai shtoi se nuk u arrit të provohej burimi i një huaje 15 mijë euro të deklaruar nga Prela si burim për blerjen e apartamentit në Tiranë. Ballhysa tha se Prela rezulton me balancë negative në vlerën 2.8 milionë lekëve për blerjen e apartamentit.
Komisioneri nuk e konsideron të krijuar me burime të ligjshme edhe depozitën 4 milionë lekë, për të cilën Prela ka deklaruar si burim shitjen e një apartamenti në Durrës në vitin 2014, që e ka blerë po atë vit për 1.4 milionë lekë. Nga përllogaritja e kryer prej Komisionerit Publik, ka rezultuar se Prela ka qenë në pamundësi për blerjen e këtij apartamenti.
Ballhysa vijoi se Prela nuk kishte aritur të provonte të kundërtën lidhur me vlerën 25 mijë euro që bashkëshorti i saj i kishte dhënë hua ish-punëdhënësit. Komisioneri shpjegoi se në deklaratën noteriale si huadhënës figuron bashkëshorti i Prelës dhe nuk është pasqyruar prokurora e posaçme mes tij dhe një kushëriri për përfaqësimin e këtij të fundit në këtë transaksion.